2006年11月5日(日)
なにやらまた「経済成長は必要ない」みたいな議論が行われているみたい。
あんまりフォローしてないんですが（多分、いつもの通りbewaadさんのところを
見るのが一番いいんだろう）、この手の議論があるたびに紹介しようと
思っていたことを、この機会に書いてみる。
ある経済学者が、テレビに出た時のこと（「なんとか討論」みたいな番組）。
確か経済成長がメインのテーマじゃなかったはずだけど、そこに出ていた
作家だか文化人だかよく分からん人が、コメントを求められた際、
「別に経済成長しなくてもいいじゃないですか。経済成長なんかしなくても、
人間らしい豊かな生活を送れるはずで、日本はそういった方向を目指す
べきですよ」みたいな主張をしていた。
まあありがちな図式だけど（とはいえ、たまーに経済学者を名のる人でも
その作家みたいなこと言う人がいるのがたち悪い）、その経済学者は懇々と
経済成長の必要性をその人に説明したそうだ。しかし、その作家は相変わらず、
「経済が豊かになったとはいうけど、長時間労働してウサギ小屋みたいな
家に住んで、それが本当に豊かさなのですか？」という、どこかで聞いた
ような話ばかり言って聞く耳を持たない。しまいには「私は京都の自然に
囲まれた、何もないところに住んでいて、都会の人から見ると不便かも
しれないが、私にとってはその方がよっぽど豊かな生活なのです」といった
ことをのたまう。そういったやり取りが続いたので、普段温厚なその経済学者も
相当イライラしたのか、しまいには次のような言葉を思わず叫んだそうな。
「経済成長しなくなったら、誰もあなたの本なんて買いませんよ！」
本人曰く「暴言」ということだが、俺はこの一言が、経済成長不必要論者に
対する最も有効な反論なんじゃないかと思う。残念ながら、オンエアでは
カットされてたそうだけど。
山形さんの書かれていることとはちょっと意味合いが違うと思うけど、
結局のところ、そういう論者は想像力が欠如しているんだろう。
上の作家は分からないんだろうな、自分は経済成長と関係ない生活を送っていると
思っていても、結局は経済成長のおかげでそういう生活ができるんだってことを。
|
|
2006年10月30日(月)
下の個人的なペーパーの件、K原君から期待の想定が大事だと指摘されたので、
割と最近になって知った武藤氏のサーベイ論文をもう一度読み返したりしています。
適応的学習ってのを入れたいんだけど、俺の能力ではどうもよく分からず、
まずは無理せず普通に適応的期待にしようかな、というところまで
たどり着いた。
しかし、何か目的（この場合は論文を書くこと）があると、新しいことを
勉強する際のモチベーションが違うね。八田先生の、「新しい分野を
勉強したければ、その分野の論文を書くこと」という言葉を噛み締めて
おります。
あと、「新しい分野を勉強したければ、その分野の授業を担当してみること」って
言葉もあったな。勉強しながら教えようなんて、すごすぎる。
|
|
2006年10月2日(月)
K原君による、俺のペーパーに対するコメントのまとめ。
完全に俺用です。黒がK原君のコメントで、緑が俺の感想、コメント等。
・自分の考えを十分表現できていない。あるいは、論文の作法に則っていない。
例えば、証明で「望ましい」という言葉が出てくるが、どういう状況が「望ましい」
のかがしっかり定義されていないので、証明が正しいかどうかを判断できない。
・自分がどういう世界を想定しているかを、きっちり定義・表現する
（その妥当性はまた別の話）。何気なく使っている言葉の裏をよく
考えると、「暗黙のうちに仮定・前提としていること」が見えてくる。
そういったものを書き出してみる。
という、根本的な指摘があった後、内容についてのコメント。
・ゲームのモデルのいいところは、ツリー構造でかけること。誰が
どの手番で動くのかをはっきりさせる。例えば、
0期「幅の設定」
1期「民間経済主体が期待インフレ率形成」→「それを見て中央銀行が
インフレ率を決定」
2期「前期のインフレ率から民間経済主体が期待インフレ率形成」
→ 「それを見て中央銀行がインフレ率を決定」
（以下続く）
・ここで、0期「幅の設定」が中央銀行が行うのか、政府が行うのか。
もし中央銀行であれば、そのあとの1期以降の動きを考慮して
幅を設定することになる。
もし政府であれば、政府が望ましいと考える幅を決めてしまい、
それを前提にあとは中央銀行と民間とのゲームになる。しかし、
幅を求める命題は中央銀行の損失関数をベースに求めているので、
損失関数は中央銀行と政府で（暗黙的に）一緒、ということになるか。
・Svensson論文の「目標インフレ率π'と実際のインフレ率πの値が
違う」という結果は、民間は「目標値がπ'の時、期待インフレを
π'にすれば中央銀行はπとインフレ率を設定する」と考えている
合理的期待均衡で、表面的にはウソをついてそうに見えても、均衡概念
としては問題はない。
←なお、目標値と実際の値が違うことを問題だとしているのが、
白塚・藤木、伊藤・林など。K原君が言っていたPersson-Tabellini
論文でも言及されていたかについては未確認。
・また、俺のモデルもある意味ウソをついている。というのは、
インフレ・ターゲットの幅の範囲内では上限を除くとπ*(πe)>πeと
なるので、範囲内で取られない インフレ率がある。つまり、
「この範囲のインフレ率を取りますよ」とアナウンスしているのに、
絶対取られない部分がある。
←言われてみて初めて気づいたけど、確かにウソをついているとも
言えるかなあ。
・俺のモデルの均衡概念はSvensson論文とは別のものであり、厳密な
意味で比較はできない。だから、Svensson論文の問題の解決には
なっていない。
←うーん、そうなのか。
・Svensson論文の均衡概念を変えないまま、ウソもついていない一番
いい解決法は、「平均的にはこの値（中央銀行が望ましいと考える
インフレ率）をとる」とアナウンスして、実際そのように行動する
こと。
←これについては、正しいかどうか俺にはよく分からん。
・「インフレ・ターゲッティング政策に対して信認され続けている
状態とは、インフレ率が常にターゲット内にあるという意味で、
安定的な状態」と書いているが、幅の中でインフレ率は動くので
十分不安定。
・「中央銀行への信認」という定義はあるが、信認されていない
場合の世界がきちんと述べられていない。だから、「信認され
なかったらどうなるのか」「信認されなくてもいいのでは？」と
いう疑問につながる。その世界をきちんと描く。
・命題の証明において、「望ましい」という言葉がでてくるが、何を
基準として、どういう意味で「望ましい」と言っているのか。
その望ましさの基準はおそらく、「幅の範囲における最悪の利得
（＝期待インフレ率が上限の値を取る時）よりも小さい利得になる
可能性を排除する」という意味なんだろうが、それをはっきり
定義する。
・幅のあるターゲットの場合、民間による期待の分布変化の想定が
重要で、その想定によっては幅自体の設定に影響を与えるのでは？
まずは計算も簡単な一様分布を仮定したらどうなるのか考えてみる
のがいいのでは？
←期待形成の想定は避けてきた部分で、やはりその点を突かれた。
例えば、
（1）幅のあるターゲット導入前は、前期のインフレ率を期待インフレ
率とする「適応的期待」を仮定。
（2）幅のあるターゲット導入された直後の期は、幅の中のどの値が
取られるかが分からないため、幅の範囲で期待インフレ率が
一様分布していると仮定（一応民間は、インフレ率は幅の範囲
内のどこかになると信じているとする）。
（3）その次の期以降は、再び前期のインフレ率を期待インフレ率と
する「適応的期待」を仮定（仮に前期のインフレ率が幅の範囲
外の値を取ったとしても）。
のように想定してみる。こんな単純な想定でも、「ターゲット導入前の
インフレ率が[α,β]内の値でなければ（つまり、デフレだったり
やや高いインフレだったりした場合は）、ターゲットを導入することで
中央銀行の利得は改善する、ということが言えそう。
・図1と図2をあわせることで、証明2と証明4を一緒にできる、
つまりはターゲットの上限βは一発で求めることができる。
・細かいところでは、「ゼロ金利の罠」を持ち出して、中央銀行の
望ましいインフレ率をゼロ以上、としたのに、αの決定のところで
「ゼロ金利の罠」を持ち出すのはルール違反。
気づいていなかったところをたくさん指摘してもらって、大変ために
なった。あまり無理をしないで、まずは根本的なところから考え直して
みようと思う。
| | |
