脳のしわを増やすために

Cool head, but warm heart.

2005年11月29日(火)

独り言。

stochastic gameかー。俺の考えてるモデルも、普通のrepeated game
じゃなくてstochastic game（repeated gameを一般化したもので、毎期
全く同じゲームを繰り返すのではなく、各ステージゲームが状態変数に
依存して変化するゲームで、状態変数は前期の状態変数と前期の戦略の
組み合わせのみに依存されると仮定される、らしい）、にした方が
いいんだろうなあ。

それは、9月4日に冗談半分にちょこっと書いた、「俺が示したことは
全然知られてないとして」ってのは問題なんじゃないか、と
思い始めたから。仮にこのモデルの結果（＝subgame perfectのインフレ率
水準をターゲットの上限にするのが最適）が知られているのであれば、
期待インフレ率はコストなしでsubgame perfectの水準になり、中央銀行の
最適反応もそのインフレ率だ。ステージゲームが同じならずっとそれが
続くから、中央銀行にしてみれば、わざわざ幅のあるターゲットにする
必要はなくなってしまう。

また私的情報、あるいは若田部昌澄『改革の経済学』に書いてあった、
「無知」みたいな考え方を入れる？それも苦しいだろうな（『改革の経済学』は
読み終わったんで、後で感想書きたい）。

でも、仮にStochastic gameを想定して、ステージゲームが変化するとなると、
各期ごとに最適なターゲット範囲が変わってきて、中央銀行にとっては当初設定した
範囲外のインフレ率が最適ということもありえる。となると、そういったことを
想定して、始めからターゲット範囲を決める・・・。なんか相当大変そうだ・・・。

まあ、難しそうでだけどStochastic gameにも興味あるんで、ギボンズ
クラスの分かりやすいテキストないかなあ。例えばこんな本か。
まあ、読む時間がないという問題（そして理解できるかという問題）は
あるけど。

2005年11月13日(日)

bewaadさんに俺が書いたマンデル発言を引用されてからすぐに、以下の
文を書こうと思ってたんだけど、そのマンデル発言がいちごびびえすに
引用されててちょっとビビったんで、ほとぼりがさめたころに書いてみる。

去年6月にあったマンデルの講演会、資料あったかと思ってたら、
マンデルの業績とか紹介の紙だけで、あとは俺のメモだけが残してあっただけ。
じゃあ、ネットに講演録とかあるかな、と思って探してみたら、俺が
行った前年である2003年の講演録で次のようなものがあった。

この講演録によると、「日本の経済回復に向けての4つの条件」の1つとして
デフレの収束を挙げていながら、その方法としてのインフレ・ターゲッティングに
ついては、インフレ率が上昇すると、フィッシャー効果によりそれと同じ
だけ金利も上がり、債権市場は崩壊する、とやはり否定的だ。
そしてデフレの収束のためには、時間をかけて固定為替相場に回帰！を薦めてる（p5）。

Svenssonによる“Monetary Policy and Japan’s Liquidity Trap”の
ように、一時的にレートを減価させてペッグする、というならまだ分かるけど、
それも目標とする物価水準に達するまでのこと。為替レートをずっと固定
するなら、金融政策の自由度が失われるし、投機の対象にもなるぞ。
マンデルいいのかそれで。

あと、やはり今年も中央大学で講演したようですね。ここでその時の
パワーポイントの資料は見ることができる。相変わらずアジア通貨圏
（固定相場システム）の話がメインのようだ。

まあ、もともとのぐっちーさんのエントリーでは、「ユーロを作るときの
理論的裏づけはすべてマンデル先生が書いている位のレベルでして、
マクロ経済という分野ではかなりマニアック、な世界と申し上げてよいと
思いますが、小泉さんはかなりの部分を理解されています。びっくりしました！！」
「この先円安になるリスクと言う点を理解していない経営者も多く、円安に
なれば輸出が増えていいことだ、なんてノーテンキな事を言う人々が沢山
いるなかで、そのリスクをしっかり理解しておられた事は国民の一人として
安心致しました」と書かれているので、話の大部分はアジア通貨圏のこと
だったんじゃないかな。小泉首相がアジア通貨圏に興味を示してるとしたら、
それはそれでどうかとは思うけど。

2005年10月30日(日)

この一週間、世間はすっかりバーナンキ（FRBの次期新議長）祭りで、
すっかり乗り遅れましたが、一応祭りの様子は見てました。
現段階でどこ見りゃ一番いいかって言うと、やっぱりbewaadさんですかね。
10/25, 10/26, 10/27, 10/30。

あと、バーナンキの業績についてはここにまとめられてる。

それにしてもこれを報じた日本の新聞の書きっぷりは、グリーンスパンを
称えながら、バーナンキの手腕を不安視するようなものが多い気が
するけど、そりゃ実際に議長になってみないと分からんだろ。
だからクルーグマンのように、「われわれはただ、彼が仕事をこなす
なかで、経済の風向きを読み取るセンスを伸ばしていけるかどうか
見守るだけだ」というしかないと思うんだけど。

あと、「穏健派と見られているが、インフレ・ターゲッティング導入を
主張する「強硬派」の一面もある」といった評（日経だったかな）も
あったけど、何でインフレ・ターゲッティングを主張すると強硬派に
なるんだ？透明性は高まるし、先進国で導入してないのもアメリカと
日本ぐらいだし、中央銀行としては当然導入を考えるべき選択肢
なんだけどな。俺が2月27日に書いたことも参照。

あとは、「FRBは物価の安定だけではなく、雇用の最大化という目標も
ある」というインフレ・ターゲッティング懐疑派に対して、俺が
今考えてるモデルの結果が有効な反論になればいいんだけどなあ。

2005年10月16日(日)

思い出したように更新。

相変わらず下に書いてあるようなこともちょこちょこやってます。
正確にインフレ率を予想しようと思ったらコストがかかるという設定で、
中央銀行がどういう範囲でインフレ・ターゲットを設定するかについては
命題らしきもので示してみた。でも、それを見た一般ピープルがどういった
行動を取るかについては、情報が明らかになるにつれてコストがどのくらい
下がるかや、コストをかけずにインフレ率を予想する場合はどういうルールに
基づいて予想するか、等に依存してくるかに絡んでくるんで、まだまだいろいろと
大変そう。

そんなことより。
清水谷諭『期待と不確実性の経済学』という本を読んでみた。
読むきっかけは、ここで「ichigoBBSにおけるいわゆる「ザモデル議論」を
整理したいと考えている人にも適した書」って書いてあったからだけど、
俺としては期待してたような話は書いていなかった。

期待してたのは、ザモデル氏が盛んにおススメしてた「ザモデル」の1つ、
Carlstrom and Fuerst(1997),"Agency Costs, Net Worth,
and Business Cycle Fluctuations:A Computable General Equilibrium
Analysis", American Economic Review, みたいな話。
それがザモデル論争の中心になってたモデルだったと記憶してるから。
（Carlstrom and Fuerst論文については、一夢庵さんの覚書参照。
一夢庵さんは本当にすごい。尊敬します。）

でも、本の帯が「個票データによる画期的分析」という時点で違うよな。
ひょっとして、最後の付録の「トービンのq理論に基づく設備投資関数の
導出方法」のところを言ってるのかな。確かに分かりやすく解説してあるけど、
ザモデル論争の前提の知識の話だからなあ。

まあ、期待とはちょっと違ったとはいえ、面白かったしためになった。
まとめは、上のリンク先のラスカルさんのブログをご参照あれ。

ちなみに、ザモデル論争とは、いちごびびえすの次のスレッドを参照されたし。

ポストケインジアンについての139以降。
ザ・モデル"で経済を語るスレ
 "ザ・モデル"で経済を語るスレ Part2
"ザ・モデル"で経済を語るスレ Part3

2005年9月4日(日)

ちょっと休日遊びすぎで、こちらは滞ってました。

相変わらずの7/17に書いてある件だけど、③＆（ⅰ）の方向で考えてみる
ことにした。雇用者に中央銀行に関する情報がなければ、インフレ率を正確に
当てようとするとコストがかかるので、最初は正確にあてにいかない方がいい、
そして、それを繰り返して徐々に中央銀行に関する情報が蓄積されてくれば、
コスト少（もしくはなし）でインフレ率を当てることができるので、それまで
待った方がいい、中央銀行から見れば正確に当てられるまでは自然率以上の
産出ができる。めでたしめでたし、なんてことを考えてたんだけど、、、。

俺の設定では、インフレ・ターゲットの上限はsubgame perfectの水準であるのが
最適だってことが示される。だから、もし雇用者がその情報を知っているなら、
インフレ・ターゲットが導入された時、コストなしでその上限のインフレ率を
予想できる。中央銀行にとっての最適反応はそのインフレ率を設定することなので、
予期せぬインフレは起こらず、雇用者にとっては最も望ましいことになる。
そんなことに気づいてしまった。

まあ、インフレ・ターゲットが導入された時には、「インフレ・ターゲットの上限は
subgame perfectの水準」ということは周知じゃないとして（つまり、俺が示したことは
全然知られてないとして爆）、少なくとも1回は自然率以上の産出を得られると
いうことはいえるかもしれない。でも、その1回だけで雇用者が次に「インフレ・
ターゲットの上限はsubgame perfectのインフレ率」と分かるかというと疑問だ。
どうよう状況で上限を予想するようになるかという想定が難しいな。またK君に相談か。
とはいえ、仕事でいろいろやることがあってまともに考えられそうにない・・・

そんな独り言ばかり書いてもしょうがないので、俺の関心と近いことが書いてある
ページの紹介。koiti_yanoさんの2/16, 6/16, 6/19。

2005年7月17日(日)

独り言。

幅のあるインフレ・ターゲッティングをモデル化できないか、という問題意識。
まず、中央銀行がなぜインフレ・ターゲッティングをある1点ではなく、
幅を持たせようとするのかというと、次の理由が考えられる。

①中央銀行はインフレ率を完全にコントロールできず（撹乱項の存在）、
　しかもターゲットを外すと信認がなくなるので、ある程度幅を持たせて
　おく。これは普通の理由だと思う。
②中央銀行が望ましいと考えるインフレ率が変化する可能性があるので、
　想定されるその範囲をターゲットとしておく。実際にはこれはありえそう
　だけど、モデルに「望ましいと考えるインフレ率」が変化する要因を
　入れるのは難しいように思う。
③幅をつけておけば予期せぬインフレを起こして産出量を自然率以上に
　できるから。いかにも邪道な感じだが、こういったこともありえるかな、
　というのがそもそもの問題意識。なぜ邪道っぽいかというと、（1回なら
　ともかく継続的に）「予期せぬインフレ」を起こせるということは、
　企業家がそれを許容しているということであり、なぜ許容しているかと
　いう点で説得的な理由が求められるから。

で、その理由に関連して。
企業家は期待インフレ率を形成し、それに基づいて名目賃金を設定する。
Barro and Gordonモデルでは、期待インフレ率と実際のインフレ率を
一致させることを目的としている。これは、この経済には独占力が存在し、
企業は独占利潤を得ているため、予期せぬインフレは実質賃金低下を
通じて生産を増やすことになり、利潤が下がってしまうから。

ここで、Barro and Gordonのようにcheatした1回だけでなく、継続的に
予期せぬインフレが起こせるロジックとは何かと考えてみると、次のような
ものがあるかと。

（ⅰ）期待インフレ率を正確に予想するのにはコストがかかり、ちょっと利潤を
　失ってもそのコスト分を考えれば、一生懸命インフレ率を当てにいかない
　方がいいかもしれない。この時、ターゲットが示されていれば、その範囲
　内で予想できるので、大きくはずれないだろうから、それほど利潤を
　失わないと考えられる。
（ⅱ）名目賃金を変えることにコストがかかるため、それほど高いインフレ率で
　なければ、名目賃金は変えない方が企業にとって望ましい。これは、
　低インフレ率なら名目賃金を変えない、というAkerlof et al.の結果を
　踏まえたもの。

さて、これをどうモデル化するか、だな問題は。

TOP 2003年1-6月 2003年7-12月 2004年1-6月 2004年7-12月 2005年1-6月